Nie ma za co.

А мне казалось, что я один такой анорексик на всём белом свете.

Отредактировано Томино (2019-02-15 13:56:16)

А! То-то я чувствую, что старьё!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Да ты шо?
И ты победил? Молодца!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Ну, хоть что-то. 
Впрочем, я всегда подозревал, что гений ты липовый.

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Тебе до пенсии, силами нашего правительства, еще работать и работать!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Эх ты, огурец!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Жена откормила))
Не за что))

Это потому что прозу не пишу что ли? Это не от отсутствия воображения, а от присутствия высоких требований...

Это какие такие?)

Нобелевка - и не меньше!)))))

Это смотря какой смысл вкладывать в слова "ни о чём". Что касается твоего функционального князя, (прости, Господи...), я могу тебе забацать критическую статью на тему рассказа накатать. Тысяч на 10-15 знаков. Кстати, этот рассказ я взял просто так, а не в рамках выполнения договора с Шелл. но! Беда рассказа в том, что он "ни о чём" в плане новизны проблематики. На тему идеи сверхчеловека, венца эволюции, так или иначе писали все видные философы. С каких только сторон она не рассмотрена. Начиная с Апостолов в Евангелие (потому что Воскресение это не просто восстание мёртвых, но переход человечества в иную, сверхчеловеческую форму бытия) и до товарища Ницше, квинтессенцией трудов которого стал, к сожалению, Гитлер.
В плане эмоционально-психическом проблему рассматривал товарищ Азимов ("Я - робот"), весь индуизм - стремление ко сверхчеловеческому. И т.д и т.п.
Что касается киборгизации, то это неизбежный процесс, но если оставить в стороне эмоциональную часть, то возникает вопрос: "Что такое человек и человечость".
Но дело-то, Плюшевый, в том, чтобы подводил к этим проблемам ты, а не я их додумывал "воображением"... А то, что ты написал и просишь - это (утрируя) похоже на то, как если бы кто-то на заборе написал мудрость, а некие критики "раскритиковали" бы её до религиозного постулата.
И вот приходит автор этого назаборного постулата и говорит: вот она, новая религия! Спасибо, Господа, вы - правильные критики. А у всех остальных воображения нету... вот примерно так. Погружать читателя в проблему - задача писателя, а не читательского воображения. Вот, что я хотел сказать. именно поэтому я выделяю твой нелюбимый же тобой рассказ "Идиотка". Он погружает, влияет, меняет. А функциональный князь - не погружает. А я же знаю, что ты умеешь погружать. Поэтому и обратил внимание на это.

Неа. Дело было не так. У меня было настроение что-то почитать. Построчно. Я ткнул в этот рассказ. Я не знал, сколько в нём строк. хотя да, на простыню настроен не был.

У нас разные взгляды на сферического писателя в вакууме. И это - хорошо!

Плюшевый, когда я беру в руки книгу поэта А, меня интересуют прежде всего ощущения поэта А. Когда я беру в руки книгу писателя Б, я хочу знать, как именно он видит и чувствует. А уже потом, может быть, я. Это не значит, что я не чувствую. Своего собственного чувствования мне и так хватает. Это значит, что я хочу почувствовать иначе, а тут хренак, оказывается, и книжка-то не особо нужна, потому что писатель П (да-да, ты уже не начпис, ты давно писатель) даёт короткие наводки и говорит "фигач сам". Но сам-то я и так знаю, что у меня самого внутри. И если писатель даёт только наводки и говорит "думай и чувствуй сам, я тут ни причём", то в моём восприятии странно.

Воспитывать тебя поздновато... я просто отзеркаливаю твой уровень.

Потому, что это взаимозависимые и теснейшим образом взаимосвязанные явления. Я могу написать буквы. 10 предложений, к примеру. И если читатель не почувствует, именно не почувствует, что я хочу сказать, то это - мой косяк как писателя. Я могу потом написать ещё миллион строк о том, что он должен был почувствовать и что у него нет воображения, но мои буквы - это моя ответственность. И если я буквами кого-то не погрузил, то это моя ответственность, а не читателя без воображения.
Вот посмотри на этот рассказ. Да, этот. Что он передаёт, кроме букв? Схематичность. Люди-функции - это не огрех, а суть задумки. Что мир, т.н. карма, может быть, схематичны. Абсолютно бесстрастны, как математические формулы и расчёты: существуют вне зависимости от наших хотелок, абстрактно. И вот это своего рода новое ощущение, переданное именно в "функциональном стиле".
И вот поэтому я не пишу прозу. Это требует для меня слишком много ресурсов. Нужно взвешивать и перевзвешивать сюжет, характеры, детали, чтобы добиться погружения. Это очень и очень затратно. Может быть, лет через надцать, когда мозги нарастут, станет легче.

А разве я, когда говорю, хочу сказать неизменно-единственную вещь, которая должна быть "одно и то же"?)

А бздян?)
Стихи не хуже. Принципы влияния другие. Которые мне, к примеру, несколько проще поддаются.