согласен, хотя ФФ это религия и он реально офигенен по сравнению с кропом.

Вполне достаточен Лайтрум версии 5 и выше

ащето лучше стараться снимать так, чтобы этого не требовалось.

лайтрум прилично давит шум без плагинов

нафига?
у нас фото а не рисование жеж.

с этим тоже не согласен. Фотография на то и фотография, чтобы не вмешиваться в полотно рисованием.

по минимуму, это необходимо. Но бех фанатизма.
Если будете пытаться развернуть фото, снятое на фишай, результат будет сюрреалистичным.

градиентный легко заменяется обработкой в редакторе. 

ну-ну.
Я скажу, что и без них можно получить интересные фото

Пример в студию, пжлста.

По теории, полярик убирает отраженные блики, можно снять воду или стекло так, как будто их неть.
Т.е. вода станет прозрачной, воздух, стекла. Перестанут бликовать автомобили.

Ты уточняй, что градиентник у тебя цветной, а не нейтральный.

а то фигу тебе "высенит" серый градиентник.

для справедливости надо сказать, что градиентники бывают радиальными и прямоугольными. Последние требуют громоздкой насадки на фотооаппарат.
Радиальные навинчиваются как любые простые фильтры. Но радиальные затеняют строго половину картинки.
Так что тут палка о двух концах.

Я считаю, что необходимо уяснить базовые понятия о композиции, золотом сечении, и начинать уэже пробовать. Всякие важные старые перешники не помогут своим кряхтением, нужно выработать свои принципы, свой стиль.
У тебя, Харди, стиль помпезный. Как произведения Генделя. Но вот людей ты не фоткаешь, они портят по твоему мнению картинку. И в этом твои снимки проигрывают.

Карга, еще скажу одну вещь: настоящий нумизмат не признает чищенных монет, настоящий фотограф не признает обработанных фотографий.

люди на фото
нужно только блики убрать

Отредактировано hardsign (2018-04-07 23:01:06)

Не скажу за журнал, но фотографии ПлюшИвого мне более по душе, чем те, что ты здесь выкладываешь. В твоих цвета какие-то неестественные.  А у него как-то жизненно, не открыточно. Да, и в журналах есть люди, которые специально занимаются обработкой. Ну и у меня необработанные принимали. Правда, это было фото людей. Но, однако, факт что твои слова: брехня.

Обработанную за пару баксов тоже хрен продашь. Кто в наше время будет покупать фотографии? Насмешила.

Если интересная для журнала фото, думаю, проблем не будет. Думаешь, в редакции серьезного журнала не в состоянии обработать фотографии?

Знаешь что?
Да пошла ты в жопу.

А можно для "чайников" еще и пояснение, что сии слова значат?

С этим согласна полностью. Выбрать кадр или тему для серии кадров надо уметь, иначе никакая обработка не поможет.

А где там люди? Я слепая, не нашла, одни деревья вижу...

Вот да, и я того же мнения...

Красиво в обоих случаях, по ссылке фотка более монументальная. Я так понимаю, именно она обработана?
Но опять же, поддержу Пина - людей на ней нет, для гор это идеальная, наверное, композиция, по крайней мере, с моим восприятием совпадает, а вот что-то маленькое в таком стиле будет смотреться неестественно.
P.S.Снова оговорюсь - это только моё мнение, я сужу с позиции зрителя и "полного чайника".

Тоже правильно)).

Например, мой знакомый лет пять назад именно в "джиогрэфик" продал фотографию первого выхода из берлоги белого медвежонка в Новосибирском зоопарке - именно что угадал в нужный момент. Да, он снимал на "зеркалку" и в зоопарке провел почти неделю, но снимков этой берлоги немеряно, а только ему повезло поймать удачный кадр.

А просто штативом нельзя?
... а фотошоп при чём?

Поржала... и согласилась с тобой.

У меня она вызвала смех...