Дом Старого Шляпа

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Дом Старого Шляпа » Чердак Пегаса » Памятка начинающему поэту от Зеркала


Памятка начинающему поэту от Зеркала

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

https://i.imgur.com/jSIiI2vm.jpg

ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ, КАК ПИСАТЬ СТИХИ. Памятка начинающему поэту от Перепёлкина Андрея
Данная памятка в основном построена на антитезисе к этой статье.
   Как только вы выставляете хотя бы одно своё стихотворение на каком-нибудь сетевом ресурсе, вы тем самым тут же причисляете себя к касте поэтов. Причём, никого не волнует, хотите ли вы быть известным или пишете для друзей, считаете ли вы себя сами поэтом или нет, нужна ли вам оценка ваших стихов или простое понимание… Если вы выставляете свои стихи на каком-нибудь общедоступном ресурсе, а тем паче сайте, который скромно называет себя литературным, то вы как бы сразу претендуете на то, чтобы называться поэтом, причём не просто поэтом, а Поэтом; вы невообразимо поднимаете свой статус, а никто так просто это сделать не позволит. Статус надо подтверждать! Поэтому никогда не удивляйтесь наездам в ваш адрес, не обижайтесь, например, если ваши вирши кто-то назовёт «плевками в вечность». Этому напротив стоит порадоваться, ибо это означает хотя бы то, что до вечности вы-таки доплюнули, а кому-то и это не удаётся! Поэтому, если вы хоть немного сомневаетесь в своих силах, то лучше не пишите стихов или, в крайнем случае, пишите в стол. Если же вы всё-таки осмелились выставлять свои стихи напоказ, то писать надо хорошо, лучше всего гениально… И тут возникает резонный вопрос, а как отличить хорошие стихи от плохих. Запомните раз и навсегда, единственными людьми, которые это знают, являются выпускники литературных институтов, которых специально этому обучали. В лучшем случае, люди, которые общались с ними долгое время, и научились мыслить, как они. Ну, подумайте сами, разве может понять Достоевского и оценить его творчество кто-нибудь, кроме литературоведа, Спинозу или Платона кто-нибудь, кроме учителя философии, а красивую музыку кто-нибудь, кроме выпускника консерватории или хотя бы музыкальной школы?! Лозунг «Искусство для народа» придумали дураки! И если вы по наивности думали, что стихи должны проникать в душу и оставлять там след, заставлять о чём-то задумываться, кроме как о том, насколько эти самые стихи хороши, то лучше бросайте поэзию сразу. В литературной среде такие эпитеты, как «проникновенный» и «искренний» не котируются в принципе. Все рассказы про вдохновение и музу, якобы, посещающую поэтов, – сказки для маленьких детей, которым ни один взрослый человек верить не будет! Муки творчества – это не когда ты сидишь и ждёшь, что «продолжение придет само собой, без принуждения», как герой романа Пастернака «Доктор Живаго», а когда ты сидишь и с упорством осла подбираешь рифму, думая при этом, не покажется ли она вашим строгим судьям слабой; когда, употребляя каждое слово, думаешь, а не поймёт ли его кто-то превратно, а не прочитает ли его кто-то не так, как ты задумал, а знают ли вообще люди его значение… Вот, что такое настоящее творчество! Автор не знает в точности, сколько учебников надо прочесть, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию, чем же хорошие стихи отличаются от плохих, но некоторые простые правила можно сформулировать уже сейчас. Я не знаю точно, из какого учебника они взяты, но могу предположить, что взяты они из одного места, поскольку от сайта к сайту, от форума к форума они повторяются практически не изменяясь. Это, как, например, когда ищешь какую-нибудь песню в Интернете и встречаешь вариант, настолько искажённый, что возникает вопрос: «что курил автор», когда это писал, и самое главное, на всех сайтах, где бы ни встретил эту песню, один и тот же бред, но вот кто был тот первый, записавший этот бред и у кого потом все списали, понять невозможно…

Итак, правила написания хороших стихов, по многочисленным наблюдениям автора, т.е. меня, в основе которых вышеуказанная статья Леонида Каганова (но не только она!).

1. Помните о новых правилах орфографии: слова «Бог» и «Родина» пишутся теперь с большой буквы, независимо от того, к какой религии вы себя относите – монотеизму, политеизму, атеизму, считаете себя патриотом или нет. Правила есть правила.
2. Главным эталоном среди поэтов является, как вы знаете, Пушкин, поэтому чем ближе ваш слог к слогу Пушкина тем лучше. Будьте так же просты как Пушкин, по возможности пишите в его стиле и т.д. см. ниже. При этом совершенно не важно, какую поэзию вы лично предпочитаете, всё равно никто из других поэтов до Пушкина не дотянет – ни Блок, ни Есенин, ни тем более Маяковский… А уж про современных я молчу – это вообще не поэзия.

3. Самое главное в стихотворении – это рифма и размер. Рифма – это первое, на что обращают внимание даже самые демократически настроенные критики. Поэтому при выборе рифмы следует быть особенно осторожным. Есть целая классификация рифм: точные, неточные, приблизительные, диссонансные… Главное, что здесь надо запомнить – чем более похожи окончания слов, тем лучше. Есть достаточно очевидные, интуитивно понятные правила, например, когда слово рифмуется само с собой или с однокоренным словом, это выглядит как-то не очень и т.п. Но это ещё не всё! Если бы всё было так просто, то у нас каждый второй мог бы считать себя поэтом. Есть ещё целый набор правил о том, как рифмовать нельзя, даже если рифма точная. Вот некоторые из них:

а) Есть набор рифм, которые считаются, вроде как, попсовыми, потому что поэты прошлых веков их употребляли где ни попадя. Автор всегда мечтал познакомиться с точным списком этих рифм, но, к сожалению, так и не нашёл его. Видимо, следует предположить, что это особо секретный документ в литературоведении, ибо автор не может даже предположить кощунственной мысли, что критики придираются к рифмам просто, потому что она им лично не нравится, т.е. исходя из своих субъективных ощущений, а не сверяясь в уме с этим списком, проверенным веками... Приходится собирать этот список по крохам… Во-первых, ни в коем случае не рифмуйте «кровь – любовь – вновь – морковь» и т.д. Хуже этого ничего быть не может, даже пресловутая глагольная рифма, о которой речь пойдёт ниже. «Слёзы – розы – морозы» также не рекомендуется рифмовать… Автор почему-то ни разу не встречал табу на употребление некоторых, довольно часто встречающихся рифм, таких как «свет – нет - ответ» или «власть - всласть», но рифма «любовь - кровь» для любого критика – это красная тряпка для быка.

б) Ни в коем случае не рифмуйте длинные слова, такие как «впечатление – вдохновение – наваждение – просветление...» Вы же помните, Галич не поэт и эти его строчки стихами можно назвать лишь с очень большой натяжкой:

Осени меня своим крылом,
Город детства с тайнами неназванными,
Счастлив я, что и в беде и в праздновании
Был слугой твоим и королем.
Я старался сделать все, что мог,
Не просил судьбу ни разу: высвободи!
И скажу на самой смертной исповеди,
Если есть на свете детский бог:
Все я, боже, получил сполна,
Где, в которой расписаться ведомости?
Об одном прошу, спаси от ненависти,
Мне не причитается она.

в) Одной из самых страшных рифм в стихосложении является так называемая «глагольная рифма». Считается крайне примитивным рифмовать глаголы в одинаковой форме. При этом автор почему-то ни разу не видел таких словосочетаний, как «существительная рифма» или «прилагательная рифма», хотя ему почему-то кажется, что рифмовать любые части речи в одной и той же форме ничем не лучше, чем рифмовать глаголы. Видимо какие-то подобные правила всё-таки существуют, потому что к рифме автора «воли – роли» критики придрались… Но, опять же, видимо, коммерческая тайна не позволяет им раскрыть все секреты своего искусства, потому что так никакого чёткого правила на этот счёт автор так и не увидел. А может быть, просто слово «глагольная» очень клёво звучит и поэтому литературоведы предпочли глагол всем остальным частям речи… Автор теряется…

г) Вообще рифмовка, как я уже говорил, это одна из важнейший вещей в стихосложении… Если вам удалось добиться перекрёстной рифмы в своём стихотворении, то можете считать, что половина дела уже сделана.  Как вы думаете, например, что первым делом бросается в глаза критику в данном отрывке:

Завтра я буду одна.
Буду сходить с ума.
Слезы текут ручьем.
Давай посидим вдвоем.

Попсовость сюжета? Избитость образов? Нет! Самое страшное здесь то, что рифмуются соседние строчки, а не первая с третьей, а вторая с четвёртой…

д) И уж ни в коем случае не пишите белые стихи, верлибры, хокку и т.п. Всё, что не зарифмовано, стихами называться не может! Ну и что, что где-нибудь в Японии так принято, что они вообще понимают в поэзии? Пушкин, правда, тоже баловался верлибрами, ну что ж с того, все мы не без греха… Литературоведение ведь тоже не стоит на месте: точно так же, как со времени открытия закона сохранения энергии Французская Академия перестала рассматривать проекты вечных двигателей, так и с некоторых пор литературные критики перестали рассматривать такие примитивные жанры, как «белый стих», верлибр и т.п.

4. Следует избегать шаблонных фраз или, как их ещё называют, штампов. Что является штампом, а что нет – вопрос ещё более непонятный чем вопрос, какую рифму считать хорошей, а какую – плохой. В принципе, здесь многое зависит от вашей начитанности и сознательности. В идеале штампом нужно считать любое слово или выражение, включая местоимения и междометья, (а уж тем более образ) встречающееся в других стихах более одного раза. И уж, не дай Бог, вы назовёте траву зелёной, небо голубым, а снег белым. Это уже настолько избито, что сам вид таких эпитетов вызывает у критиков здоровое отвращение.

5. В стихотворении обязательно должно быть действие! Пейзажная лирика – это прошлый век. Никогда не делайте свои стихи, как зарисовки картинок природы – такие стихи читать скучно и неинтересно. А тот, кто хочет полюбоваться пейзажами или натюрмортами, пусть идёт в Третьяковку!

6. Не стоит употреблять умные слова, типа «дилемма» или «компромисс». Пожалейте рецензента, ведь он вовсе не обязан их знать! Зачем заставлять его лазить в словарь и изучать ту область знаний, к которой он не имеет отношения. Помните, ваши стихи должны быть рассчитаны на самую широкую аудиторию, на т.н. среднестатистического обывателя. А в качестве эталона среднестатистического обывателя выступает всегда рецензент. (Нет, рецензент, конечно, очень начитанный и образованный человек, но только в своей, весьма специфической области) Для тех, кто не знает, что такое среднестатистический обыватель, поясняю: из школьного курса математики он помнит только арифметику и, в лучшем случае, теорему Пифагора (обо всём остальном у него крайне смутное представление, например слово «аксиома», по его мнению, означает нечто незыблемое, а «теорема» - соответственно «зыблемое»); из физики – закон Архимеда (в лучшем случае в общих чертах: тело, впёрнутое в воду, выпирает на свободу…) и законы Ньютона… т.е. само словосочетание «законы Ньютона», сами законы – вряд ли; из химии – формулу воды; а ялик по их мнению – это вид корабля. Так что, когда будете писать стихи, учитывайте это! Ведь от вас всегда будет требоваться максимальная точность формулировок и употребления слов, а точным значением слова, как известно, считается то значение, в котором его понимает рецензент. И вы можете долго потом, подобно Эдику Амперяну, взывать к теням Ломоносова и Эйнштейна, доказывая, что чёрный ящик – это термин теории информации, а не футляр от пишущей машинки…

7. Употребление иностранных слов даже в очень небольшом количестве также крайне нежелательно. Опять же, плевать, что этим грешат практически все поэты: не надо быть как все! Вы же русский поэт, патриот, который пишет слово «Родина» с большой буквы! Вот и пишите по-русски! Зачем вам эта иностранщина?!

8. Помните, разговорное звучание, а тем более коверканье слов ваши стихи украсить не может! Даже если вы пишете что-то вроде «Сказа о Федоте-стрельце» Леонида Филатова.

9. Перестановка слов в предложении (т.н. инверсия) – это что-то вроде оператора «goto» в программировании: вроде бы, язык дозволяет это делать, но всякий уважающий себя поэт пользоваться этим не будет. Действительно, только подумайте, сколько нужно умственных усилий, чтобы переставить слова обратно! Это крайне затрудняет чтение и выглядит очень некрасиво (раньше автору почему-то казалось, что неправильный порядок слов в предложении иногда может украсить текст своей необычностью, но это, видимо, было одно из ранних заблуждений автора).

10. Помните, всё гениальное просто. Поэтому старайтесь писать стихи как можно проще. Причастные, деепричастные обороты, а также сложноподчинённые и сложносочинённые предложения лучше вообще не употреблять, ведь в них так легко запутаться.

11. Следите за базаром, т.е., тьфу, за своей речью. Во-первых, помните, в каком веке вы живёте! Сегодня только очень отсталый или наивный человек может думать, что слово «конец» - это антоним к слову «начало», а слово «голубой» означает цвет в спектре между зелёным и синим, в поэзии часто являющийся символом нежности или высоты. Употребление таких слов практически всегда приводит к непристойной двусмысленности, поэтому их лучше вообще не употреблять. Не знаю, как остальные, но я, например, не смог сходу уловить непристойность в четверостишии:

Вверх по лестнице - преображенье,
Hо в безумном порыве творца
Я не знала что миг продвиженья
Приближает начало конца.

И только когда мне предложили «напрячь всё своё пошлое воображение» над словами «миг продвиженья приближает начало конца» я понял, над чем тут надо смеяться. Но ведь это я, а тут речь идёт о профессионалах, которых этому искусству обучали годами! Вообще, воображение литературных критиков – вещь поразительная. Автор не устанет им восхищаться. Наверное, из литературных критиков вышли бы гениальные тестеры программного обеспечения: они могут сломать всё что угодно! Они могут найти любой смысл в вашем стихотворении, кроме того, который вы заложили! Они могут прочесть ваши стихи как угодно, но только не так, как прочтёте вы! Только упорные тренировки помогут вам развить воображение до такой степени. А для тренировки вот вам несколько простеньких упражнений из серии «найди непристойность в выражении»:

Hет беде конца
Если ты не мой

Я с ранних лет тебя читал

Они хотели пойти за ними,
а я - как они, как они, как они...

А также: "И бал кружился серебристый"…

   И главное, не волнуйтесь, если у вас не будет сразу получаться: для начала побродите по сайтам «падонков», подучите «албанский», почитайте пошлых анекдотов, которых навалом в Интернете и уже где-нибудь через полгода у вас будет получаться разгадывать подобные ребусы за минуту или две – не больше!

Помните, законы Мерфи распространяются и на поэзию! Если есть малейшая возможность прочитать ваши стихи неправильно, кто-нибудь обязательно их так прочтёт! И автор обязан думать об этом! И плевать, что из контекста очевидно, как на самом деле это должно звучать; что если прочитать неправильно, получится полный бред; что слов, которые могут послышаться рецензенту, вообще нет в русском языке… Так что, если кто-то вместо слов «или трон» слышит «электрон», вместо «красавице и кубку» - «красавице Икуку», вместо «под аркой» - «подаркой», то употреблять такие слова крайне нежелательно!

Если вы всё-таки не рассчитываете на свои силы, если, прочитав свои стихи вдоль и поперёк, сливая слова и создавая из них новые, вы так и не обнаружили в них никакого «двойного смысла», то рекомендуется провести следующий эксперимент: зачитайте ваши стихи на диктофон как можно невнятней, не делая никаких пауз между словами, меняя ударение, как вздумается… и попросите небольшую выборку людей – человек тысячу – снова переписать их на бумагу. И если хотя бы у одного из них получится не совсем то, что вы написали, срочно переписывайте стихи заново!

Вас, наверное, может удивить тот факт, что рецензенты, у которых простая перестановка слов в предложении может вызвать зависание системы, в то же время так тонко чувствуют звучание слов, но тут уж, признаться, автор сам недоумевает. К сожалению, автор незнаком с архитектурой процессора системы «рецензент»…

12. Следующий отрывок из эссе Каганова я оставляю без изменений в качестве задачи для самостоятельного решения. Откровенно говоря, меня как-то не особо занимают задачки, типа «найди непристойность», а здесь задачка ещё и усложнилась: «Можно сделать так, чтобы читатель захотел сам подставить непристойность». Ты понял, мой дорогой читатель? Ты должен сам захотеть туда подставить непристойность! Напрягая остатки своего пошлого воображения, я нашёл лишь одно матерное слово, рифмующееся со словом «отец» (а может, Леонид имел в виду свой любимый «конец»?)1, но поставить мне его туда почему-то не захотелось. Видимо я какой-то неправильный читатель: мне упорно не лезет в голову пошлость, когда я читаю стихи. С этим надо что-то делать! Какое слово рифмуется со словом «оно», в принципе понятно, а вот над последними двумя отрывками я даже думать не хочу – не хватает воображения. Итак, задача для самостоятельного решения: теперь уже не «найди непристойность», а «подставь непристойность»:

Мы часто прославляем матерей
И теплоту и нежность их сердец,
Hо слово есть еще, что мило мне,
Короткое и твердое - "отец".

Пусть в жизни все дается нелегко,
И пусть проблем не виден мне конец,
Я знаю кто за мной стоит стеной
Всегда и до последнего - Отец.

Из гор-великанов
Hавстречу рассвету
По водам бежало Оно

И малой надеждой согрет,
Творенья иду продавать.

Лес красив в столь пестром одеяньи,
Виден он из заднего окна.

13. Пишите всегда подробно, прорисовывая каждую деталь. Кто вам сказал, что стихи основаны на образах? Помните, у читателя может быть туго с воображением (с тем самым воображением, которому автор не перестаёт удивляться, но ведь одно дело – искать двойной смысл фраз, а совсем другое – рисовать в уме картинку!), поэтому в стихах всё должно быть расписано как можно подробней! Если вы пишете про собаку, то это должна быть не какая-нибудь там непонятная сука, как у Есенина в «Песне о собаке», а обязательно Жучка или хотя бы овчарка, если про дерево – то тополь, клён или ива (но ни в коем случае не плакучая!), если про корабль – то ялик (автор, правда, сомневается, можно ли ялик назвать кораблём, но кому видней – ему или человеку, которому доверили судить Пушкинский конкурс стихов?)

14. Как уже говорилось, избитых образов надо избегать. Отсюда сразу же возникает задача придумать свои собственные образы. Самое главное, чтобы ваши образы были простые и понятные. Не дай Бог, рецензент не поймёт, что вы имели в виду! Ведь качество ваших стихов оценивается именно тем, насколько они понятны рецензенту!

15. Итак, некоторый итог, как надо писать стихи, резюмируя вышесказанное. Если опустить лингвистический аспект, то следует сказать следующее. В стихах обязательно должна быть ярко выделенная сюжетная линия. Пейзажная лирика, равно как и философские рассуждения и прочая туманная муть категорически не приветствуется. Ни в коем случае не следует напрягать читателя! Стихи должны читаться легко и непринуждённо и не вызывать ни малейших умственных усилий. Они не должны заставлять читателя о чём-то задумываться, вызывать желание вернуться к прочитанному... Хорошие стихи всегда понятны с первого раза! Никакой двусмысленности, никакого умствования. Метафор, аллегорий и символов тоже лучше всего избегать, ведь там, где появляется аллегория (особенно нестандартная), чаще всего возникает и двусмысленность, а, как я уже сказал, воображение читателя не стоит лишний раз напрягать. Среднестатистический обыватель просто не способен абстрактно мыслить, поэтому все детали нужно расписывать как можно подробней и чётче.

Вы скажете, это непоэтично? Да что вы вообще понимаете в поэзии?! И самое главное, запомните: смысл, который вы вкладываете в свои стихи, не волнует никого кроме вас, важно лишь то, как они читаются, и ласкают ли они слух искушённым в вопросах поэзии людям!

16. Впрочем, для придания поэтичности существует несколько разрешённых способов. Например, можно украсить повествование специальными словами и выражениями, лучше всего устаревшими, типа «рыбари», «расхристанный(но)», (но не штампами прошлого века, типа «сладкая нега», «лобзанье» и т.п.) Такие слова очень любят филологи, ибо они придают стихам прямо-таки офигенную поэтичность. Помнится, в одном журнале таким образом переделали до неузнаваемости одно из стихотворений автора (забыв при этом даже спросить разрешения), видимо сочтя его недостаточно поэтичным.

17. И наконец последнее – о чём писать. Точно так же, как существуют избитые образы, слова и выражения, существуют ещё и избитые темы. Писать категорически не рекомендуется на следующие темы: о любви, особенно несчастной; о своей тоске; о природе, особенно об  осени; о родине (о судьбах страны), о Боге... (Так что, БГ и Шевчук – это попса, а вы-то думали). Лучше всего придумать какую-нибудь совершенно новую, оригинальную тему в поэзии, например о теории относительности субатомных частиц, но при этом писать всё простыми словами, так, чтобы вас поняли, никаких научных терминов!

   Ну, вот, примерно и всё, что автор хотел сказать по поводу хорошей поэзии. Наивный читатель может, наверное, подумать, что автор зря так разоряется, что все эти «правила» не больше чем советы и рекомендации, рассчитанные на умного читателя и по большей части справедливые; что, разумеется, умный рецензент каждый раз учитывает контекст, жанр, стиль произведения, всегда видит, когда использование перечисленных элементов оправданно, когда – нет, допускает, наконец, возможность, что некоторые придирки могут быть обусловлены его собственным субъективным отношением; что это пресловутое эссе Каганова – не больше чем сатира, призванная намекнуть умному автору: дескать, не стоит злоупотреблять глагольными рифмами; когда половина текста на французском языке, а половина – на русском, это не ласкает слух; инверсия не всегда красива и т.д.…  О, как наивен читатель в своём заблуждении! Читатель, наверное, до сих пор полагает, что самой точной наукой является математика? Как жестоко он ошибается! Запомни, читатель, самой точной наукой во все времена была, есть и будет филология! Даже самый гениальный математик иногда ошибается; литературный критик не ошибается никогда, во всяком случае, в анализе произведений. Автор не помнит ещё ни одного случая, когда рецензент бы признал свою ошибку в оценке стихов. Понятия «хорошо» и «плохо» для него разделены совершенно чётко, как единица и ноль для процессора. Такие слова и выражения, как «ИМХО», «мне кажется», «здесь, наверное, лучше было бы…» и т.п. не входят в его лексикон… Поэтому пытаться что-то ему доказать и оправдать свои стихи практически невозможно. Более того, тем самым вы можете его сильно обидеть: в самом деле, он тратит на вас своё время, пытаясь хоть чему-то вас научить, вывести в люди, так сказать, а вы вместо того, чтобы пойти ему навстречу и с благодарностью тут же броситься исправлять свои стихи, упорно стоите на своём, да ещё и высказываете свои невежественные взгляды, от которых у него уши вянут... Запомни, читатель, рецензент практически всегда проверяет стихи построчно: каждую строчку, каждое предложение или рифму он рассматривает отдельно от всего остального. Поэтому не имеет никакого значения, один раз в твоём стихотворении встретится глагольная рифма или сто раз, один раз ты назовёшь небо синим или весь твой стих будет построен на подобных образах, один раз ты поменяешь местами подлежащее и сказуемое или каждую фразу будешь закручивать таким образом, что сам чёрт ногу сломит – для него нет никакой качественной разницы, только количественная. Рецензент подобен линейному арбитру, который, как известно из анекдота, на линейную комбинацию нарушений реагирует линейной комбинацией свистков.

   Иногда может показаться, что некоторые вещи в поэзии нельзя объяснить словами; что есть что-то, что понятно интуитивно; что на то она и поэзия, чтобы апеллировать скорее к чувствам, внутренним ощущениям читателя, а не к уму. И это тоже давно изживший себя предрассудок! В поэзии можно объяснить всё, и филологи это наглядно демонстрируют! А если и следует развивать свою интуицию, то только в одном направлении: вам должно быть интуитивно понятно, что соблюдение вышеперечисленных правил всегда хорошо, а несоблюдение – всегда плохо. Если вам, например, не очень понятно, почему Каганов не приветствует бессюжетные стихи или общие термины, то у вас два пути – либо научиться это понимать, либо бросать поэзию.

   Ну вот, пожалуй и всё… Ах да, главный совет: думайте сами и, как говорил мой учитель математики, желательно головой.  https://i.imgur.com/gfNfgnD.gif

Отредактировано Санна (2020-07-17 14:32:00)

0

2

#p180396,Санна написал(а):

Если вы выставляете свои стихи на каком-нибудь общедоступном ресурсе, а тем паче сайте, который скромно называет себя литературным, то вы как бы сразу претендуете на то, чтобы называться поэтом, причём не просто поэтом, а Поэтом; вы невообразимо поднимаете свой статус, а никто так просто это сделать не позволит. Статус надо подтверждать! Поэтому никогда не удивляйтесь наездам в ваш адрес, не обижайтесь, например, если ваши вирши кто-то назовёт «плевками в вечность»

Золотые слова, и причем подтвержденные на практике! Очень познавательно, помогает раскрыть потенциал и освежить память,относительно правил стихосложения! Благодарю!

0

3

Екатерина Каплаш, спасибо, что заглянула. :flag:

0


Вы здесь » Дом Старого Шляпа » Чердак Пегаса » Памятка начинающему поэту от Зеркала