Дом Старого Шляпа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Дом Старого Шляпа » Прозаический этаж » Седой
Господа, понял, что мой рассказ очень плохой. Поэтому удаляю его. Более выставлять рассказы здесь не буду, пока не достигну уровня мастерства авторов сайта. Буду очень стараться.
Большое спасибо за науку всем, кто писал комментарии к моему рассказу!
Отредактировано Александр ПАН (2019-08-01 13:40:32)
Офицерский мундир
Шинель. Да, офицерская, распахнутая, но шинель.
И сразу вспомнился Симонов:
Жди меня, и я вернусь.
Только очень жди,
Жди, когда наводят грусть
Желтые дожди.
5) Окончание должно быть интересным и неожиданным.
помоему предсказуемое
Здесь согласен. С самого начала ожидается прибытие кого-нибудь искалеченного войной.
и какую мысль вы принесли?
Война - это очень плохая штука. По-моему, эту мысль пропагандирует автор.
Рассказ написан плохо, корявым канцелярским далеким от литературы языком.
Да, стиль неважный.
Когда закончилась война с Японией?
а... рассказ не дает ответа, а сам я не в курсе. Но она закончилась, когда японцев америкашки разбомбили.
читайте:
Харди, а можно ссылки? а то названия, это конечно, хорошо, но я очень ленив.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
а... рассказ не дает ответа, а сам я не в курсе.
Официальная капитуляция - 2 сентября 1945 года.
ты ж читал все это?
Но давно же
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
Меня здесь смущает пара вещей. Очень много восклицаний и при этом совершенно сферические в вакууме все персонажи. Описанные сферическим же в вакууме "Баб война состарила". И да, на таком фоне седой, конечно, резко выделяется. Оно понятно, что не надо давать биографическую справку, но по тексту какие-то детальки можно было рассыпать. А их нет. Вообще. Одежда только.
Чем хорошо? Видно старание в соблюдении баланса слога между военным эпосом и деревенской жизнью. Но это же старание подвело: мятое впечатление осталось. Сюжет да, абсолютно предсказуем.
Слог вообще болтается. С одной стороны конкретное, жирное такое "воин". И с другой "тот", совершенно абстрагирующее. То же самое с диалогами: восклицательные, но "робко", "вздохнула" и т.п.
Для новеллы много диалогов, а мало описаний. Скорее рассказ-зарисовка, но меня тронуло...
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
собсвенно после этого уже войны не было Это спустя ТРИ месяца после окончания войны.
Ну, время - это такое. Хрен его знает, где ещё и когда скитался литературный герой. Он же литературный. 
Описанные сферическим же в вакууме "Баб война состарила"
— Вы кушайте робятышки, кушайте, — шамкала беззубым ртом старуха Фрося, — Вы лечитесь, вам тот хлебушко нужнее. Вы только от германца нас закройте, просим вас всем миром.
И в такт её словам, сорокалетней старухи, билось пламя в лампадке под иконой Божьей Матери, бросая кровавые отблески на три «похоронки» уголками выглядывающих из-за святыни.
Так?
Ну, время - это такое. Хрен его знает, где ещё и когда скитался литературный герой. Он же литературный.
Красная Армия стояла гарнизонами в Китае. Моё дядька был уволен в запас только в 49-м году. Но раненных демобилизовали после излечения, и вряд ли уволили бы недолеченого, тем более Героя Советского Союза.
Так?
Тут уже "многолетняя" старуха нарисована. Если так можно сказать. жутенько. Впечатывается, да.
Ожидал каких-то деталей: морщины (и хоть как-то описанное лицо, что-то кроме "нежной улыбки".)
Меня посетила мысль. Почему поднята тема ВОВ? Сейчас тоже воюют же.
Наш коллега Андрей попытался показать эту острую проблему, но был подвергнут острокизму. Критическому.
Я считаю, что тема ВОВ прекрасно раскрыта в советских фильмах и для писательства является спекулятивной темой.
В том смысле, что автору легко работать на стереотипах. Все видели "Иди и смотри", где юноша к концу фильма превращается в старика. Так и здесь. Автор не открыл ничего нового, просто предложил экскурс в прошлое и потрындел на душевных струнах читателя.
Спекулянт он. За дешево получил респект. Потому что тема такая.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
Красная Армия стояла гарнизонами в Китае. Моё дядька был уволен в запас только в 49-м
мой дед Григорий Филиппович так же, но не в Китае, в Манчжурии, домой вернулся в 47. Тоже был ранен
Блин, была информация в интернете! Сейчас не смогла найти!! что такое...
а Артемов Григорий Филиппович 1923г Курская обл,удоств. участника войны № 340876
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
я не согласна, по твоей логики получается что я тоже спекулирую, а я ни разу не такая.
вот
Хы...
Тут есть нюанс.
Должно быть некое авторское прочтение проблемы. Авторский взгляд. Авторский ракурс.
Если он есть, то это не спекуляция. А если все шаблонно.... То спекуляция.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
но не в Китае, в Манчжурии
Манчжурия - это северный Китай.
Я считаю, что тема ВОВ прекрасно раскрыта в советских фильмах и для писательства является спекулятивной темой.
А я не считаю, если есть что рассказать, почему нет? У многих в запасе рассказы наших дедов, Они смогли выжить, и передать, и если я запишу рассказ деда, это спекуляция? Нет! Это память! И он имеет место быть!
А многие пишут исторические рассказы, они тоже там не были, не глазели на все вотчинную, и что, тоже спекуляция?
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
Манчжурия - это северный Китай.
хм, да... а я по наивности все время думала это на границе с Китаем наша Бурятия... спасибо!
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
А я не считаю, если есть что рассказать, почему нет?
Окей.
И что здесь такого рассказал автор, чего ты не знала?
У многих в запасе рассказы наших дедов, Они смогли выжить, и передать, и если я запишу рассказ деда, это спекуляция?
Это будет мемуар. Т.е. воспоминания о реальных событиях. Их ценность в достоверности.
Здесь не мемуар. В чем его ценность?
А многие пишут исторические рассказы, они тоже там не были, не глазели на все вотчинную, и что, тоже спекуляция?
Это не тянет на исторический рассказ. В том-то и дело.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
И что здесь такого рассказал автор, чего ты не знала?
не обязательно чего-то новое втюхивать, он рассказал о встрече и о тех буднях, почему нет?
Здесь не мемуар.
этого мы утверждать не можем
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
не обязательно чего-то новое втюхивать, он рассказал о встрече и о тех буднях, почему нет?
Плохо рассказал. Поставил читателя перед фактом:
Вот женщины, они с отчаянным упорством ждут мужей с фронта.
Это факт.
А почему? А что, не было среди них таких, кто не ждал?
А какие они были, их мужья до войны? А какими стали после? Нет ответов.
этого мы утверждать не можем
Можем, можем. Автор той войны не застал.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
Вот женщины, они с отчаянным упорством ждут мужей с фронта.
Это факт.
вот тут автор сразу свалил в кучу Олей с Дашами, это не гуд,вступление и скокнул сразу... пойми кто и что там за кадром, одну учителку преподнёс более менее
А почему? А что, не было среди них таких, кто не ждал?
тю на тебя, тогда все ждали и надеялись до последнего
А какие они были, их мужья до войны? А какими стали после? Нет ответов.
это для повести как раз, не для рассказа
Можем, можем. Автор той войны не застал.
но он сам скажет мемуары то, или воспоминания, или плод фантазии - не можем!
нет Оля, автор свою бедную фантазию прикрыл убогим, списанным из набивших оскомену плохих фильмов советских времен сюжетом, и коряво изложил на бумаге.
Погоди! Тррр! Мне наши фильмы оскомину не набили, и нового в рассказе я не ждала, фантастики тоже по заявленному началу. Но автор показал те переживания и ту жизнь тогда. Что ещё нового он должен был показать?
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
Я понимаю у тебя натура тонкая и чувствительная, но меня лично такие творения бесят.
я сильнее чем ты думаешь
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
Но автор показал те переживания и ту жизнь тогда.
Задорнова-старшего почитай. Шолохова перечитай, Тихий Дон. И больше так не скажешь. Точно говорю!
Задорнова-старшего почитай. Шолохова перечитай, Тихий Дон. И больше так не скажешь. Точно говорю!
Ваня, но я же не сравниваю с великими писателями. Я много читала,
для того чтобы показать жизнь ТОГДА, нужно
либо знать лично очевидцев
либо прошустрить море литературы
а лучше и то и другое.
В разных местах жили по разному! И обувь носили по очереди... Ладно, допустим житейские ляпы есть, но ситуация такая могла быть! Ты хорошее что увидела в рассказе?
одно другое не исключает
согласна
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
не было обуви
ВАЩЕ
никакой
а как же они работали босыми зимой?
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
Ваня, но я же не сравниваю с великими писателями. Я много читала,
А полностью сравнивать и не надо. достаточно взять с поверхности. То есть если потенциал есть, то он во все стороны как бы. Теоретически мы все знаем, как должна выглядеть литература. Величие в том, чтобы уметь использовать весь её потенциал, все стороны, придавая этому неповторимый стиль, свой узор. Тут же мы видим просто отсутствие каких бы то ни было подробных описаний. Женщины ждут. Какие женщины? Кого ждут? Почему ждут? Где? Ничего этого нет. Всё это уложено в "когда".
валенки были!! Это я сама помню по рассказам бабушки, и как они их берегли и носили по очереди....
Тут же мы видим просто отсутствие каких бы то ни было подробных описаний. Женщины ждут. Какие женщины? Кого ждут? Почему ждут? Где? Ничего этого нет. Всё это уложено в "когда".
вот тут согласна полностью...
Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.
На мой взгляд, основное достоинство рассказа – ИСКРЕННОСТЬ. Автора поразило, что молодой человек может так поседеть, что даже родная мать не сразу узнала. Этим он и хотел поделиться с читателями, хотя и (пока еще) не может это хорошо описать. Возможно, не обладая большим жизненным опытом, он посчитал, что это поразит и читателей. Но столкнулся с циниками нашего форума. И еще. В рассказе много горя простых мирных людей, которому автор ИСКРЕННЕ сопереживает. Согласен с:
Война - это очень плохая штука
У нас большие леса. Они способны без остатка поглотить любое воинское формирование
Столько много ответов и не одного конкретного. Какие-то обтекаемые фразы. Вы ткните, конкретно, в предложение, которое не понравилось.
И совсем уж абсурдные замечания по истории России. Как можно делать замечания, не зная, чем отличается Великая отечественная война от Второй мировой войны.
А в ответах многих авторов откровенное зло. Будет время, попробую ответить на все замечания.
Сегодня подумалось, что может показаться со стороны, что набросились на бедного автора и грызут вусьмерть, как будто он написал что-то плохое или аморальное.
На самом деле нет. И если отбросить материальную (фактическую) часть рассказа ( ну, то что это ВОВ, Андреевка, чулки у городской учительницы в конце 45-го года (откуда, она, кстати, в Андреевке, городская-то? Если живет там, почему её местные бабы не знают? А если не живет, то как приехала и почему именно сюда?) и пр. ), то духовная составляющая совсем не плоха. Действительно, трогает, берет за душу, если попытаться представить весь кошмар той женщины, которая дважды похоронила сына и внезапно обрела его живого. Это вообще, сильно, да.
Почему же рассказ плох? Во всяком случае, даже при втором прочтении, он вызвал у меня( помимо бури эмоций, вызванной финалом) ощущение некачественности. Как будто при изготовлении шедевра был допущен брак.
Вот, размышляю над этим и пока прихожу к выводу, что брак этот из-за подачи материала.
Первая ошибка, которую допустил автор, это большое количество персонажей и отсутствия ГГ(главного героя). На ком держится фокус в произведении? А ни на ком. Показали толпу женщин из 4 или 5 человек, назвали имена. Выделили одну дородную и учительницу. Смысл этого не очень ясен, зачем их так много? Для чего введена учительница? Виден контраст между городской бабой и бабой деревенской. Но опять же, для чего он, этот контраст?
Это ружье не выстрелило в конце и это брак.
Вторая ошибка: рассказ в рассказе. Как просто устами персонажа коротенечко, в легкой разговорной форме быстренько пересказать всю вводную и подноготную. Да, можно разнообразить это охами и вздохами рассказчика, но суть от этого не поменяется. Читатель не переживает события героя вместе с ним, а только узнает о них. От этого сразу появляется ощущения ненастоящего. И появляется намек на рояль в кустах. Типа: "а вот у этой бабы, знаешь что было?! Да она вообще!" Нет, не знаю, потому что автор не показал. И это очень серьезная ошибка. Лучше бы баб была одна, но судьбу её автор прошел от и до.
Третья ошибка: претензия на историчность. Ну вот не могу поверить, что так оно и было в деревнях после войны. Фактуры не хватает. Вот если бы автор не про ВОВ писал, а про ВОВ 1812-го года было бы лучше. Во-первых, про ту войну уже мало кто помнит и фильмов про неё снято не в пример меньше. Т.е. места для маневра гораздо больше. Можно пофантазировать. А про ВОВ фантазировать нельзя, это сразу чувствуется и отношение к произведению меняется.
Вот, сегодня пока такие мысли.
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
Вы здесь » Дом Старого Шляпа » Прозаический этаж » Седой
