нет
база это ОПЕРАЦИЯ СЛОЖЕНИЯ на пространстве ЦЕЛЫХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЧИСЕЛ
по определению эта операция НЕ ВЫВОДИТ за пределы ПРОСТРАНСТВА ЦЕЛЫХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЧИСЕЛ
а вот двоичная или шеснадцатеричная система - это пофиг чисто визуальное представление
ибо ничего по сути не изменит.
а вот если мы операцию сложения определим например для не метрического пространства, тогда ИЗМЕНИТ
тогда ДВА ПЛЮС ДВА может имет несколько результатов или быть нулем
а в твоем слкчае это ВСЕГДА БУДЕТ ЧИСЛО ИЗ ТОГО же пространства причем система исчисления ваще ничего не поменяет
ибо будет единственное сопостовление между числом из двоичной-троичной итд системой и десятичной и всегода можно перевести зи любой в любую причем ОДНОЗНАЧНО
А теперь выйди и зайди нормально.
Нет, серьёзно, я обратил твой же пример против тебя - 2+2=4 требует обоснования, иначе равенство может не быть истинным. К чему опять этот скачок на визуальное/не визуальное. Спор не о том. Я доказал, что даже самое простое, по твоему мнению, утверждение нуждается в обосновании. Точка. То, что результат сложения левой части один и тот же, какую систему исчисления не применяй это уже десятое. Мне хватило другого визуального представления. 2+2=11, 2+2=10, а не одно только 2+2=4.
И заметь, даже в этом простом примере тебе фиг докажешь, что просчиталась, не учла - накатала тучу текста, изворачиваясь. А в литературном тексте всё гораздо сложнее и не так очевидно.
на снег какают птички, падает грязь, по нему ходят ногами в ГРЯЗНЫХ ботинках.
Ты вообще внимательно читаешь мои сообщения?
Ты же, как специалист могла обосновать другую логику, добавив в текст информацию о грязи, которую размешали рядом с лагерем или какой-то другой структурой снега неподалёку (плотнее, сыпучее, мягче), или желанием альпиниста побыть наедине с собой минутку.
И ты в курсе, что текст опубликовала не на альпинистском форуме? Для кого пишешь? Это проклятье знания. То, что очевидно для тебя может быть неочевидным для читателя. Хочешь, чтобы читатель растрачивал своё внимание на ответы на ненужные вопросы, а не на представление картинки в своём воображении? Ок.
посему для чая супа и вообще готовки снег ищут в тех местах где он ЧИСТЫЙ.
А написать, что он за чистым снегом пошёл лень было? Вопрос убирается одной фразой, но нет, я должен придумывать десять собственных версий, почему он не набрал снег рядом в самом лагере, который только-только развернули.
только идиот ищет их в спорах
Ну, ищи сама ошибки в своих текстах. Удачи.
поезд припудет либо по рассписанию или нет
третьего не дано. И перестановка слов на прибытие поезда НЕ ВЛИЯЕТ НИКАК
ТЫ ПОСТОЯННО ЗАГОНЯЕШЬ СЕБЯ В РАМКИ! Ты не пытаешься понять чужую точку зрения, ты принимаешь наиболее устойчивую позицию для себя и ни шагу назад.
Мы здесь все говорим о литературных текстах, забудь о своих точных науках.
И неужели ты, написавшая книгу, не видишь разницу между "через два часа" и "часа через два". Разве не заметна степень определённости?
"- Подскажите, - обратился мужчина к машинисту, - когда отправляется поезд?
Машинист посмотрел на вокзальные часы и ответил:
- Через два часа." и
"- Подскажите, - обратился мужчина к машинисту, - когда отправляется поезд?
Осматривая сцепление вагонов, тот коротко бросил:
- Часа через два."
Скажи мне, есть разница? В какой ситуации у мужчины будет больше уверенности в точности ответа? И было бы ли более или менее уместным поменять ключевые фразы местами в первом и втором предложениях?
поезд припудет либо по рассписанию или нет
третьего не дано.
Поезд НЕ ПРИБУДЕТ. Ну как, дано третье?
Вот о чём я говорил, мол, глупость моя видна.
Как только и ты начала выдавать конкретику (потому, что считаешь себя более осведомлённой в формальной логике), я её тут же опровергаю, пускай и в таком примитивном виде.
