1) Сюжет может быть или хороший, или плохой.
это какой хороший или плохой?
2) Читать рассказ до конца заставляет не сюжет, а интрига. То есть, сюжет должен развиваться, а читатель следить за этим развитием.
в вашем случае - только сила воли
обычно я после таких абзацев закрываю
Полгода как завершилась война. Деревенские бабы всё мечтали: «Вот закончится война, вернутся мужики…» Да только вернулся, хорошо, если каждый десятый. Ни один двор не обошла похоронка. Всё меньше и меньше оставалось надежды у женщин Андреевки обнять своего близкого и любимого отца, мужа, сына.
это звиняйте для весника колхозника сойдет, на литературу не тянет ни разу.

3) Персонажи должны сами двигаться и говорить, а не автор должен за них это делать.
и что ваши делают?

4) У героев должны быть эмоции.
и где?
5) Окончание должно быть интересным и неожиданным.
помоему предсказуемое
6) В рассказе должна быть суть, то есть мысль, которую автор пытался донести до читателя. И мысль эта должна быть понятна в первом прочтении.
и какую мысль вы принесли?

Мое мнение. Рассказ написан плохо, корявым канцелярским далеким от литературы языком.
Сюжет - полная катастрофа. Я не говорю про полную историческую недостоверность, я именно про построение сюжета.
У вас текст состоит из диалогов, которые вы не умеете писать. Читать такое - пытка.
Вы пренебрегаете историческими фактами и датами. Причем грубо и нагло. Вы даже не потрудились прояснить для себя любимого как ведут и как говорят между собой бабы деревенские. Ваш персонаж -Нина - она что с луны свалилась? Почему о ней никто ничего не знает?
Что вы хотели сказать этим рассказом?
О чем таком поведать?
Почему вы поленились почитать факты, которые упоминаете?
Когда закончилась война с Японией?
Вы знаете когда началась мобилизация в армии? В каком году?
В Праге были бои?

ну и да последнее
Я пишу в разы лучше, в том числе про войну.
читайте:
Зверь
Горький шоколад
Претензий не имею
Остановка в пути
Предатель

Плохо рассказал. Поставил читателя перед фактом:
Вот женщины, они с отчаянным упорством ждут мужей с фронта.
Это факт.
А почему? А что, не было среди них таких, кто не ждал?
А какие они были, их мужья до войны? А какими стали после? Нет ответов.

Можем, можем. Автор той войны не застал.

На мой взгляд, основное достоинство рассказа – ИСКРЕННОСТЬ. Автора поразило, что молодой человек может так поседеть, что даже родная мать не сразу узнала. Этим он и хотел поделиться с читателями, хотя и (пока еще) не может это хорошо описать. Возможно, не обладая большим жизненным опытом, он посчитал, что это поразит и читателей. Но столкнулся с циниками нашего форума. И еще. В рассказе много горя простых мирных людей, которому автор ИСКРЕННЕ сопереживает. Согласен с:

Первый абзац - полное говоно.
Какая то жуткая просоветская канцелярщина. Желание читать дальше отпадает сразу. Скажите автор, а других проблем у женщин не было?
Опять же с какого хрена - полгода? Почему не два месяца? Мобилизацию в июле объявили, а закончилась она в 49, как вам уже написали - большинство до 49 оставалось в армии.
С чего именно пол года?

Вы реально хотите чтобы вам поверили? Вы вообще про жизнь колхозную знаете?
и какой такой они поезд они ездили встречать, давайте подробнее плиз с историческими фактами, а то у вас сферические бабы в вакууме ездили на сферическом коне встречать сферический поезд.

У меня вопрос - а откуда она взяла штаны и фуфайку?
опять же что именно ее превратило в пожлую бабу? ватные штаны с фуфайкой? - не верю!

достаточно или продолжать?

Первый абзац - полное говоно.

Первое предложение - вступление. Концелярщиное - оно может быть лишь в одном случае, если начинается с имени, отчества. Например: Комбайнёр Сидор Иванов.... В этом вы, явно, не разбираетесь.
В моем случае - концелярщиной и не пахнет.
Далее. После войны была первая волна мобилизации, вторая волна и так далее. Про это вы явно не знаете. Не понятно, почему так рьяно отстаиваете своё мнение. После каждого такого вашего высказывания, всё более и более становится понятно, что в истории вы ноль.
Ещё исторический факт. С войны возвращались в 1945 году не только на паровозах, но и на тепловозах. О, это для вас совсем новость! Не надо, не забивайте себе голову.
Так ничего конкретного я  и не увидел в ваших высказываниях. Одни женские эмоции.
Какая то жуткая просоветская канцелярщина. Желание читать дальше отпадает сразу. Скажите автор, а других проблем у женщин не было?
Опять же с какого хрена - полгода? Почему не два месяца? Мобилизацию в июле объявили, а закончилась она в 49, как вам уже написали - большинство до 49 оставалось в армии.
С чего именно пол года?

Вы реально хотите чтобы вам поверили? Вы вообще про жизнь колхозную знаете?
и какой такой они поезд они ездили встречать, давайте подробнее плиз с историческими фактами, а то у вас сферические бабы в вакууме ездили на сферическом коне встречать сферический поезд.

У меня вопрос - а откуда она взяла штаны и фуфайку?
опять же что именно ее превратило в пожлую бабу? ватные штаны с фуфайкой? - не верю!

достаточно или продолжать?

Александр ПАН, вот вам конкретика.

Это штамп. Не нпавится.

Не вижу ни красавицу, ни пожилую бабу. Точнее вижу, но только из своего воображения. А не описанную писателем. И это не проблема читателя. Это проблема писателя. Он пишет. Описывает. Мимо.

Вызывает диссонанс. Тихо произнести с восклицанием надо постараться.

Не сочетается со "смолкли".

Вот это понравилось. Эмоции нарисовались. Но, наверное, пристально ждущие женщины успели бы его съесть глазами. А этого нет. Чувствуется прореха.

Вот главная ошибка. Тут вы сами признаёте, что используется расшаблонистый шаблонище, даже не раскрашенный.

Прижать руки к груди - мало. Каким видом?.. Опть самому всё рисовать? Тогда зачем писатель?..

Вот это хорошо. Но мы по-прежнему не увидели Дарью. Получается крикнувшая абстракция. Та же примерно, что с поездом.

Определяют загрязнение воды. Канцелярщина. А машинист, который возит вояк к женщинам, уже либо нутром чует, либо понимает, либо  ещё что. Но не определяет.

Кондуктор не спешит. Кондуктор понимает,
Что с девушкою я прощаюсь навсегда.

Разница.