У меня вопросы.

Первый:

Значит, согласен?

Вообще весь рассказ посвящен образу Шельмы. Это сделано отлично. Благодаря тому, что автор включил в рассказ переписку с Андресом (а по большому счету, для доказательства основной мысли можно было обойтись без нее, потому как переписка по сути своего рода работа Шельмовой интуиции), и вот как раз через ее отношение к двум разным дедам и получилось прекрасно раскрыть характер бесовки.
Но

Может я слабо погружен в историю и предысторию, но ничего плебейского в его словах и действиях не заметил. Вернее заметил, но совсем уж крупицы.
Тем более, что основная фраза передающая конфликт в рассказе это, видимо:

то есть Шельма своей новой бизнес-идеей пытается заткнуть за пояс Уфира. Противостоять ему. В итоге у нее это получается.
И поэтому второй вопрос:
Может стоило как-то ярче обозначить плебейские выходки Уфира? Для обострения конфликта. Или я просто не знаком с предысторией персонажей?

В целом рассказ проработанный, с отличной динамикой (у меня бы на реализацию подобной идеи - а это кстати стандартная для автора трехактовая пьеса - ушло бы тысяч пятнадцать знаков) и впечатление от него отличное, но по большей части благодаря вау-эффекту от оригинального решения поставленной задачи в концовке.

Дай обойму:

А, только прочел. Тут обычный классовый конфликт.