Сказка, так я об этом и толкую. Да и вся дискуссия по поводу правильности оценивания на этом и базируется по сути. Любая шкала основана на объективном абсолюте. По цельсию - это температура плавления льда, например, по Кельвину - абсолютный ноль. Даже абсолют метра - железяка из парижского музея. Если бы не было этого универсального параметра для сравнения, то мы бы могли говорить только, что этот предмет теплее чем этот, или дальше чем этот, например. И никак иначе. В литературе такого абсолюта нет. Поэтому объективная оценка «по шкале» невозможна. Опять же повторюсь, сериал Сваты и фильм Бойцовский клуб оценивать по одной шкале невозможно.

Пользуюсь привилегией "старичков" и голосую за работу №2.

Подпись автора

Мы никогда не знаем, как высоко мы находимся
Пока нас не позовут подняться…

/Эмили Дикинсон/

Ммммм, вообще - данный метод отценки КОНКРЕТНО для этих двух работ не особо состоятелен. Объясню, почему: у них вообще разный посыл.  Если бы авторы хотели посоревноваться в каком-то одном пункте, например - морально-этическом, они бы и писали по определенной формуле. А тут... Получается, что надо сравнить фэнтези и фантастику. То есть, лучше было бы именно выбрать, за кого голос. Потому что условия голосования придумались ПОСЛЕ подбора дуэлянтов и БЕЗ узких условий. Это все классно, но мимо.

В итоге, если брать быстрый, почти фаст-фудовый, вау-эффект, то первая работа ярче, хотя мне вообще не понятно, почему рептилоиды оплодотворяют нашу Землю. Кто им, простите, позволил? Но то авторское, субъективное и в духе Брауна, который тоже с непоколебимым видом писал, что можно взорвать материю с вертолета и никому ничего не будет, хотя в начале его герои уверяют, что взрыв будет подобен атомной бомбе.
Вторая работа кажется доооолгой, потому что не хватило чего-то. Или наоборот, слишком этого "чего-то" много. Обычно диалоги этого автора выводят все в плюс, а тут получилось наоборот.
Но. Здесь есть фантастика, здесь есть драма героев, и да, тут - личностный внутренний конфликт. Концовка в духе кино (снова!), но это лучше Джейн из Глазго.

В целом - мне больше понравилась работа 2, она хоть и такая колючая, сложная, темно-серая, без описаний кто куда что засунул, но я голосую за нее. Сюжет, потому что, и мотивация героев.

...и не вздумайте обвинить читателей в зашоренности и синтепоновых трусах) пушто описание секса - это все отлично, но надо бы некую сверх-цель рассказа. Просто фентези - это для мальчишек-геймеров, которым прикольно почитать про сиськи после 22 часов рубки на компе. Если бы в рассказе 1 первоцелью было бы рождение нового, некая теория автора, а не крупный план с чешуйчатым хвостом, то первый рассказ был бы выигрышнее. Может, так оно и было, но значит подача не та.
То есть, пирамида Маслоу здесь ясна 

Здесь не переборщили, но сверх-идею немного подтопило.

Именно поэтому он и в тексте тянет одеяло на себя. Это как писать про мам, детей, собак. )

Подпись автора

Мария, Германия.
Репетитор по такту и его отсутствию.

Все! Голосую за номер ОДИН

Подпись автора

Порядочный человек — это тот, кто делает гадости без удовольствия.

Работа 1

не поняла, почему тут противопоставляются два этих обстоятельства

дитя подземелья? Немного спорный оборот

немного выбивается из общего размеренного ритма повествования  или это гладкая кожа на груди хвостатого вьюноши так подействовала на ГГ?

Шо у нас там по Фрейду? Девочка-подросток в поисках своей женственности? Чешуйчатая плоть - это канеш сильно   

а вот эта идея мне понравилась, не слишком правдоподобно, но интересно. С каких это пор боги стали тяготиться своим бессмертием?

Отредактировано Федора Михайловна (2024-06-03 10:31:43)

Работа 2
Слиииииишком много подробностей. Как будто ТЗ звучало как: впихнуть повесть в рассказ.
Я голосую за работу 1. Она более аутентичная что ли.