PlushBear,
Вот тут начинаются такие вещи, которые ты осознать не в состоянии, очень простые, вне зависимости от количества побед на дуэлях.

Хе) Чтобы быть приготовленным, не нужно знать рецепты))

Аргументация была при обсуждении твоего рассказа. Я не буду сейчас поднимать те комментарии, чтобы затевать ещё один спор, который ни к чему не приведёт, как он не приводил все разы до этого.

Я что похож на мазохиста?) Тем более у меня пока ещё не накопилось достаточно свободной энергии для очередного бодания с железобетонной стеной.

Ты же Дерево! Ты куда и чем идти собрался, дендроид?!))

UPD: погуглил тут "чванство"... Ты действительно думаешь, что "Спесь, важничанье, тщеславие, пустая, неосновательная горделивость" относится именно ко мне, человеку, который всегда благосклонно принимает критику своих произведений, и часто признаёт своих ошибки, а не к тебе, которая начинает оскорблять и принижать критикующего только бы не признавать свои ошибки? Не к человеку, чьими аргументами стали не логические доводы и факты, а статус "учёный" и "альпинист"?

Отредактировано Олег на работе (2019-06-13 18:09:30)

До гор еще как-то надо дойти. Я не говорю, лезьт на вершину в лыжах. Но добраться до склона на чем-то надо.

Бытие определяет сознание. Если я чего-то не осознаю, его для меня не существует.

А ходить с таинственным видом и говорить, что есть такое, чего ты не осознаешь, это манипуляция. Я на такое не ведусь.
Никак!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Окей!

Подпись автора

Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.

Чтобы быть приготовленным? Нееее. Петрушке не нужно ведь знать, откуда поступает газ, который, сгорая, кипятит кастрюлю с водой)

Лучший коммент на дуэли.

Произведение, которое не требует, чтобы читатель задавался вопросами, называется инструкцией...
И вообще, есть авторы которые пишут, хорошо или плохо, это другой вопрос, причём субъективный. А есть авторы, которые прежде чем писать, создают теорию написания литературного произведения... Писать само произведение, им, как правило, уже некогда. Вот так и рождаются критики.

А я бы и поучил, не задирай ты свой нос выше макушки. Я мог бы тебя научить писать тексты лучше, но я не могу тебя научить воспринимать конструктивную критику.

Ты не гений, который может рушить правила и устои, и при этом добиваться успеха, а потому сначала нужно выучить правила и принципы, понять их, и только потом ты сможешь конструировать на их основе что-то новое, уникальное и полезное.

Нет, ты часто выражаешь свои мысли неясно и непоследовательно, как я уже не единожды тебе об этом говорил.

Есть вопросы, а есть Вопросы. Когда после прочтения рассказа у читателя остаются вопросы о смысле жизни, о смысле дружбы, о том, что было идеей произведения, то это нормально. А когда у читателя после прочтения в голове: "Как чёрт побери она пробежала босиком по гравию быстрее мотоцикла", "Как он смог выпить десять стаканов виски и пройти по канату, натянутому над крокодилами?". Не надо путать Вопросы, которые навязываются автором к размышлению с вопросами, которые по недосмотру автора возникают у читателя в местах, где это не было заложено преднамеренно.

Я создаю теорию во время написания текстов. Я тоже не гений и не умею писать по наитию. Потому мне пришлось понять и выучить определённые правила и принципы. И я не утверждаю, что уже изучил и понял всё, но что-то я, всё же, понял.

Я вот думаю, может, это во мне проблема? Может, это моя выразительность недостаточная?
Странник, вот скажи честно, ты читал мой ответ Нине по поводу талого снега или нет? Ты читал о том, что я В ПРИНЦИПЕ не имел никаких претензий к тому, что снег может быть размягчённым, но имел претензии к тому, что не был ясно показан промежуток времени между тем пока снег ещё твёрдый и тем, когда снег уже раскис.
Или я неясно написал? Или незаметно? Что мне сделать, чтобы люди не выдумывали какой-то мой образ, с которым им удобней спорить, а видели реальность, в которой я спорю о совершенно, принципиально, фундаментально иных вещах?

Потому мы и дружим, что ты не носишь маски

тут ты не понял, Паша. Нина говорила за другших

прошу не обсуждать Экванса у нас

спасибо, молодец!!

я лучше! Я королева!

Подпись автора

Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.

Ога((( бывает.

Странник, я ещё в 453-м сообщении сразу написал основную мысль. А в 457 как раз расписывал всё подробней.

Это НЕ нормально. Если времени нет даже на то, чтобы вникнуть в суть не всего спора, а отдельного вопроса в нём, и уже потом написать какой-то свой комментарий, то тогда в чём смысл? Высказать своё мнение? Ну, ок, высказал. Только почему это было адресовано мне, будто я подвергаю сомнению сам факт раскисшего снега? Почему я должен обращать на это внимание, чтобы другой человек с чат-форумным принципом прочтения комментариев не подумал из-за твоего сообщения, будто я на самом деле идиот, который думает, что снег не раскисает. Почему из-за твоего нежелания потратить время должен я тратить своё время?

Не нужно читать весь текст, но нужно хотя бы дочитывать высказываемую мысль до конца. Ведь это критически важно.

Потому, что основная мысль была высказана давно, и сама по себе ничего она не доказывает, это мнение. Мнение, которое воспринимается в штыки человеком, который невосприимчив к критике, который не умеет принимать чужую точку зрения. И даже на аргументацию у этого человека есть защитная реакция в виде: "Ты вообще никто, а значит и всё, что ты мне говоришь, не имеет смысла. А то, что ты никто, решила я. А я ошибаться не могу, ведь все кто подвергают мои умозаключения - никто". И вот против этого я здесь порой восстаю, как дон Кихот против мельницы. Это больше спортивный интерес, смогу я хоть немного поколебать уверенность, упёртость и самомнение Эвереста или нет)

Ты - ведьма! Но, разумеется, лучшая

А прикинь, Деревяха, если бы наши простыни мы писали во времена Руси на берестяных свитках. Тебе было бы не просто тяжело, но ещё и больно))

И на ретривере есть пятна))

Когда у этих сосен корявые ветки, что цепляются за одежду и за волосы, стволы погнуты в дугу, а хвоя мешает разглядеть, что там за этими соснами, то в них намного легче заблудиться. И мы здесь на литературном форуме, мы не просто читатели, которым деваться некуда, кроме как бродить в лесу и избегать уродливые места с корявыми деревьями. Мы имеем право и обязанность указать на недочёты автору. Я придерживаюсь этого принципа как по отношению к своим произведениям, так и по отношению к чужим, и считаю это справедливым.

Ты издеваешься?!) Что проще, с Ниной спорить или согласиться, что всё норм с её текстом? Совесть имей, а!)

Ммм... Если и есть, то в части того, что я не сумел переспорить. Да. Пожалуй так и есть. Плюс привычка спорить. Я приверженец того, что в споре рождается истина. Жаль, что большинство воспринимает спор, как конфликт. Плюс люди, которые не воспринимают критику рождают во мне какое-то искреннее удивление и возмущение. В малой доли я этим даже восхищаюсь.

Перевожу.
По моему мнению, все конфликты на Земле между людьми имеют своим источником непонимание. Непонимание чужих мотивов, стремлений, обстоятельств, принципов и всего остального, что отличает одного человека от другого. Но. Здравомыслящие (чьи суждения больше основаны на формальной логике, а не на эмоциях и вообще психологическом) люди найдут общий язык, и с течением времени, при должном уровне информационного взаимодействия они примут различия друг друга и будут взаимодействовать в соответствии с этими индивидуальными отличиями на общее благо. Но. Есть люди, которые в силу своего характера, ума, воспитания не способны принять точку зрения отличную от своей. Такие люди часто получают преимущества в социуме, потому как они чётко блюдут исключительно свой интерес. И вместе с тем они сильно ограничены своими умственными способностями, они имеют искажённое представление об окружающем мире, основанное больше не на усреднённом представлении группы людей, а больше на своём собственном представлении. Они в общении с другим человеком склонны больше создавать не его реальный образ, основанный на общении с этим индивидом, на его словах и действиях, а образ, основанный на шаблонах и упрощённых моделях, которые лучше воспринимаются и лучше укладываются в его эгоистичное/личное понимание окружения. Чем слабее ум такого человека, тем более упрощённые модели он себе создаёт.

Нет, Билли. Хотя я и понимаю полезность спора самого по себе, но и цели у него вполне определённые. Я не софист в том понимании, что суть мне не важна. Очень даже важна.

И не поспоришь

и королева! ты многое упустил шевалье Де Сабакен)))

он был бы против, чтобы на нем писали)))

Подпись автора

Я не всегда ношу черное. Иногда я ничего не ношу.