Не. Путешественник — очень длинное слово. Ездун (например, я не настаиваю) после путешественника в сваленной куче тел создаст комизм, читатель запомнит, а вот путешественник... ну, три раза за текст его тяжко читать, гораздо сложнее, чем хохотнуть от ездуна.
Тогда его надо было с самого начала называть "ездуном".
Хотя, как ты сам понимаешь, он уже не ехал никуда.
Тогда логично писать именно об этом.
Не, ну это же не кулинарная книга. 
)
Но ты написал про чёрный ход) а это — деталь приметная, опять же по своей природе.
Да, это ружжо Бондарчука. Оно никак не выстрелило.
И теперь говоришь о времени, которое вообще весьма ...отдельная субстанция...) т.е. аргумент слабый.
Послушай, ну вот как дать понять что прошло около часа?
можно явно и честно взять и написать.
можно взять и сделать абзац, читатель догадается, что прошло некоторое время.
А можно описать, что делал персонаж в течении этого времени: ходил, разглядывал, удивлялся, получал инфу. И вместе с ним инфу получает и читатель.
Что в этом плохого? Тем более, кусок в данном случае не динамичный, медленный.
- Подпись автора
Удобная штука - фальшивая репутация:
всегда с собой и не оттягивает карман при ходьбе.
а чо собак делаит а а а а
какие подробности!
